職務経歴書をAIに添削してもらう　書き換えさせず、足りない事実を質問で出させる

職務経歴書を一通り書き終えて、ChatGPT のような AI に貼り、「添削してください」と送る。転職の準備でよくある使い方です。

ところが、返ってくるのは手が入った自分の原稿ではありません。架空の職務経歴書 1 通でこの頼み方を 3 回試したところ、3 回とも全文が書き直された別の文章になりました。どこがなぜ直ったのかは追えず、自分の原稿のどこが弱かったのかも分からないままです。

頼み方を変えます。先に頼むのは書き換えではなく、自分の記録を見れば答えられる質問を出させることです。表現を直させるのは、事実を足したあとにします。

この記事の結果は、ChatGPT のアプリではなく、同じ会社のモデルをコマンドから呼び出すツールで取ったものです。条件は「測った範囲」に書きました。

貼る前に消しておくもの

この手順に、氏名と連絡先は要りません。勤務先名も、下に載せた原稿のように伏せて構いません。取引先名、案件番号、珍しい事故や案件、正確な日付も、同じように置き換えてから貼ってください。下の原稿は部署名と拠点名を残していますが、そこから勤務先が絞り込める書き方なら、こちらも伏せます。在籍期間、役職、担当人数、特殊な案件の組み合わせから、本人や会社が分かることがあります。

このあと、自分の担当実績を社内の記録で確かめる作業が入ります。転職の書類を作るために社内システムを見てよいか、そこで得た数字を社外に出してよいかは、勤務先の規程によります。先に確認してください。顧客や取引先が分かる情報は、集計した形であっても入力しません。外に出せないと分かった数字は、職務経歴書にも書けないので、その箇所は数字を空けたまま次に進みます。

職務経歴書の足りない事実を質問にさせるプロンプト

そのまま貼れるプロンプトです。最後の「（ここに職務経歴書を貼る）」を、自分の原稿に差し替えます。

あなたは中途採用の書類選考を担当しています。これから、応募者が自分で書いた職務経歴書を貼ります。

この原稿は書き換えないでください。清書も、要約も、言い換えもしないでください。やってほしいのは次の 3 つです。

1. 原稿に書いてある業務や取り組みのうち、「どんな経過で、どんな成果になったのか」が原稿からは読み取れないものを、読み取れない度合いが大きい順に 8 件まで挙げてください。原稿の記述はそのまま引用してください。経過と成果がすでに書けているものは挙げないでください。
2. その 1 件ごとに、本人が答えれば埋まる質問を 1 行で書いてください。確かめたい項目が複数あるときは、1 行にまとめてください。数、期間、頻度、金額、人数、割合、変わる前と後、または何をどう変えたかのように、答えが事実になる形にしてください。心がけ・意識・やりがいのような、気持ちを聞く質問は書かないでください。原稿に書かれていない制度や手続き（上司の承認、評価、表彰、資格の更新など）があることを前提にした質問も書かないでください。
3. その質問の答えが置かれていそうな場所を書いてください（社内のシステム、当時の資料、日報や手帳、当時の関係者への確認、など）。一般に記録が残っていそうな場所を挙げられないものは、その行ごと外してください。

次の形式の表で出してください。

| 原稿の記述 | 原稿からは読み取れないこと | 本人が答える質問 | 答えの探し先 |

原稿に書いていないことを補わないでください。推測した数字を入れないでください。

----- ここから職務経歴書 -----
（ここに職務経歴書を貼る）

この記事で貼ったのは、次の原稿です。この記事のために作った架空の職務経歴書で、損害保険会社で自動車保険の保険金支払を 8 年担当し、いまは主任として後輩の指導も任されている人。業務は並んでいますが、実績の数字（件数、期間、人数、前と後の変化）がどこにもありません。

職務経歴書

2026年9月20日現在
氏名　—（架空）

■職務要約
大学卒業後、損害保険会社に入社し、損害サービス部門で自動車保険の保険金支払業務を担当してきました。事故の受付から示談交渉、支払いまでを一貫して担当しています。現在はチーム内の後輩指導も任されています。

■職務経歴
2018年4月〜現在　△△損害保険株式会社（従業員数 約4,000名）
　損害サービス部　大阪サービスセンター
　2018年4月〜2021年3月　損害サービス担当
　2021年4月〜現在　損害サービス担当（主任）

【担当業務】
・自動車保険の事故受付、初期対応
・契約内容および事故状況の確認、保険金支払いの可否判断
・修理工場との修理費の確認、協定
・相手方および相手方代理人との示談交渉
・医療機関への照会、人身事故の損害額算定
・支払い手続き、稟議書の作成
・顧客からの問い合わせ対応、進捗のご連絡
・後輩の指導、OJTの担当
・センター内の業務マニュアルの改訂

【取り組んだこと】
・お客様に納得していただけるよう、専門用語を避けた説明を心がけました。
・複雑な案件も多く、先輩や上司に相談しながら丁寧に進めてきました。
・後輩がひとりで対応できるようになるまで、案件に同席してフォローしました。
・マニュアルが古くなっていたため、改訂を提案し、担当しました。

■活かせる経験・知識・技術
・損害保険（自動車保険）の実務知識
・示談交渉、折衝力
・チーム内での後輩指導
・正確な書類作成

■保有資格
2018年6月　損害保険募集人資格（基礎・自動車）
2020年11月　普通自動車第一種運転免許
2023年3月　日商簿記検定3級

■自己PR
丁寧な対応を心がけてきました。事故に遭われたお客様は不安を抱えているため、まずは話をよく聞くことを大切にしています。また、社内外の関係者と調整する機会が多く、折衝力が身につきました。後輩の指導にも積極的に関わり、チーム全体で成果を出すことを意識しています。今後は、これまでの経験を活かして、より幅広い業務に挑戦したいと考えています。

返ってきた表の、はじめの 3 行です（8 行のうちの抜粋。出力は書き換えずに載せています）。

原稿の記述	原稿からは読み取れないこと	本人が答える質問	答えの探し先
・マニュアルが古くなっていたため、改訂を提案し、担当しました。	どの部分を、どのような経過で改訂し、利用者の業務がどう変わったのか。	いつ、何項目を、旧版からどのように変更し、改訂後に問い合わせ件数・誤処理件数・作業時間など確認できる変化はあったか。	改訂前後のマニュアル、文書管理システムの更新履歴、改訂時のメールや会議資料、業務記録
・後輩がひとりで対応できるようになるまで、案件に同席してフォローしました。	指導した人数・期間・案件数、具体的な指導内容、独力で対応できるようになった結果。	何人の後輩に対して、どのくらいの期間・何件の案件で同席し、何を教え、指導前後で単独対応できる業務や案件数がどう変わったか。	OJT計画・記録、担当案件管理システム、勤務予定表、日報や手帳、指導した後輩への確認
・お客様に納得していただけるよう、専門用語を避けた説明を心がけました。	説明方法を具体的にどう変え、それによって顧客対応の結果がどう変わったのか。	どの説明をどのような言葉や資料に変え、変更前後で再説明・問い合わせ・苦情の件数や対応時間にどのような変化があったか。	顧客対応履歴、通話記録、説明資料、苦情・問い合わせ記録、日報や手帳

この原稿に同じプロンプトを 3 回かけて、3 回とも表が 8 行で返りました。8 行はプロンプトで置いた上限なので、原稿の不足がちょうど 8 件だったという意味ではありません。左端の引用は、3 回とも 8 行すべてが原稿の文と文字単位で一致していました（プログラムで突き合わせています）。原稿に無い実績の数字が質問に混ざることもありませんでした。

「答えの探し先」の列は、その記録が本当にあるかを確かめたものではありません。AI は読者の勤務先に何の記録が残っているかを知らないので、返ってくるのは一般的な置き場の見当です。探した先に無ければ、その行は飛ばして次に進みます。

出てきた質問のうち、どれに答えるか

8 件すべてに答える必要はありません。手元の記録で答えられるものだけを選びます。応募したい求人が決まっているなら、求人票に出てくる経験に近い行から先に手をつけます。

ここから先の数字は、この記事のために書き手が用意した架空の答えです。例の人物は、8 件のうち 4 件に答えました。示談交渉と修理費協定の件数は案件管理システムの実績から、後輩を担当した期間は OJT の記録と当時の勤務予定表から、マニュアル改訂の数字は改訂履歴とセンターの問い合わせ記録からです。答えは、原稿の元の場所に書き足します。原稿の構成は変えません。

たとえば「・相手方および相手方代理人との示談交渉」の下には、こう書き足しました。

・相手方および相手方代理人との示談交渉
　2025年度に自分が担当した示談交渉は 91 件で、うち 86 件が合意に至りました。受付から合意までは平均 34 日です。

「・マニュアルが古くなっていたため、改訂を提案し、担当しました。」の下も同じ形で書き足します。

・マニュアルが古くなっていたため、改訂を提案し、担当しました。
　改訂したのは全 84 項目のうち 31 項目で、期間は 2023年6月から 11月までです。改訂版はセンターの 22 名が使っており、同じ手順についてセンター内で出ていた問い合わせは、月 12 件から 4 件になりました。

残りの 4 件は、質問ごと捨てて構いません。原稿の記述はそのまま残ります。数字が出ないまま残した箇所も面接で説明を求められることがあるので、何をしてどうなったかは口で言えるようにしておくと、書類と話す内容がずれません。読み返して中身が薄いと感じた行は、残すのではなく削ってしまうほうが、書類全体は締まります。

数字にならない仕事もあります。ハローワークのパンフレット「職務経歴書の作り方」（令和 8 年 5 月発行）は、実績の欄について「可能であれば営業成績などの成果指標の数値を記載。エピソードなどの付記可。」と書いています（職務経歴書の作り方、2026 年 9 月 20 日確認）。数値化は必須ではない、というところまでが公の案内です。件数が出せないなら、何が難しくて、何を変えて、どうなったかを書きます。上のプロンプトの質問に「何をどう変えたか」を入れてあるのはそのためです。

最後に頼む、書き方だけの直し

事実が入った原稿ができたら、ここで表現を直させます。2 つ目のプロンプトです。頼んでいるのは書き方の直しだけで、誤字脱字の点検も、強みが伝わるかどうかの判定も依頼していません。

これから貼るのは、私が自分で書いた職務経歴書です。書かれている事実は変えないでください。

やってほしいのは次の 2 つです。

1. 事実を変えずに直せる箇所を挙げて、元の文と直した文を並べて出してください。対象は、一文が長い、同じ語が繰り返されている、書いてある順番が読み手の知りたい順になっていない、文の終わり方がそろっていない、といった書き方の問題だけです。次の表にしてください。

| 元の文 | 直した文 | 何を直したか |

2. 直すと事実が変わってしまう箇所、本人にしか決められない箇所は、直さずに、2 つ目の表にしてください。

| 該当の箇所 | 本人が決めること |

数字、固有名詞、期間、役職、人数、資格名は、値も表記も意味も変えないでください（文の中での位置を動かすのは構いません）。「交渉」を「案件」に、「担当」を「主導」に置き換えるような、数えている対象や役割が変わる言い換えもしないでください。書いていない事実を足さないでください。原稿全体を書き直した版は出さないでください。

----- ここから職務経歴書 -----
（ここに職務経歴書を貼る）

返ってくるのは清書ではなく、元の文と直した文を並べた表です。事実を足した原稿にかけて出た 12 行のうち、3 行を抜き出します（出力は書き換えずに載せています）。

元の文	直した文	何を直したか
2025年度に自分が担当した示談交渉は 91 件で、うち 86 件が合意に至りました。受付から合意までは平均 34 日です。	2025年度に自分が担当した示談交渉は 91 件で、そのうち 86 件が合意に至りました。受付から合意までにかかった日数は平均 34 日です。	「うち」を「そのうち」として関係を明確にしました。また、「平均 34 日」が日数であることを明示しました。
改訂版はセンターの 22 名が使っており、同じ手順についてセンター内で出ていた問い合わせは、月 12 件から 4 件になりました。	改訂版はセンターの 22 名が使用しています。同じ手順についてセンター内で出ていた問い合わせは、月 12 件から 4 件になりました。	利用者数と問い合わせ件数の変化を文として分け、数値を読み取りやすくしました。「使っており」を職務経歴書向けの表現に整えました。
・後輩の指導、OJTの担当	・後輩指導、OJT	「指導」と「担当」で終わり方が異なるため、ほかの担当業務と同じ名詞列挙の形にそろえました。

はじめの 2 行は採ってよい直しです。3 行目は採りません。「OJT の担当」から「の担当」が落ちると、OJT を担当したのか受けたのかが読めなくなります。プロンプトでは「担当」を「主導」に置き換えるような言い換えを禁じていますが、この行は置き換えではなく削除なので、その書き方にはかかりませんでした。こういう行が混ざるので、元の文と直した文を並べさせて、1 行ずつ自分で決めることになります。採らない行は無視すれば、原稿はそのままです。

もう 1 つの表には、直すと事実が変わる箇所と、本人にしか決められない箇所が入ります。この回に並んだのは「複雑な案件」が何を指すのか、といった行です。別の回では「受付から合意までは平均 34 日です。」について、「受付」が何の受付を指すのか、平均 34 日が合意に至った 86 件を対象とした数字なのかを確かめるよう返ってきました。自分が書いた数字が何を数えたものかは、ここで元の記録に戻って確かめます。3 回とも出たのは「より幅広い業務に挑戦したい」の中身を決めるよう求める行でした。

3 回かけて、直しの表が 8〜12 行、もう 1 つの表が 8〜10 行でした。直した文に、渡した原稿に無い数字は 3 回とも入っていません（プログラムで突き合わせています）。突き合わせたのは数字だけです。上の 3 行目のように、数字が動かなくても語の置き換えで意味が変わることはあるので、採否を決めるときは、数字と、その数字が何を数えたものかの両方を見てください。

「添削してください」だけで頼むと何が返るか

はじめに書いた頼み方の結果です。3 回とも返ってきたのは、原稿全体を書き直した清書でした。記号と空白を除いて数えると、835 字の原稿が 1,665 字・1,796 字・1,807 字になっています（清書の本体だけを数えていて、前後に付く前置きと助言は含めていません）。冒頭に「事実関係を変えずに、採用担当者が読みやすい形へ整えた例です。」のような総括が数文付くだけで、どの箇所をなぜ直したかは分かりません。

その本文には、原稿に書いていない行動・結果・能力が混ざります。たとえば原稿の「複雑な案件も多く、先輩や上司に相談しながら丁寧に進めてきました。」は、清書では「判断が難しい事案については、事実関係と論点を整理したうえで、上司や関係部署と連携して対応しました。」になっていました。相談していたことが、論点を整理して連携したことに変わっています。「後輩がひとりで対応できるようになるまで、案件に同席してフォローしました。」のほうには、「対応後には振り返りの機会を設け、判断の根拠や改善点を具体的に伝えました。」という一文が足されていました。活かせる経験の欄には、原稿に無い「事実関係と論点を整理し、適切な判断につなげる力」が並びます。どれも自分の記録には残っていないので、聞かれても元をたどって答えることができません。

この 3 例は人が読んで原稿と突き合わせたものです。同じ作業を 3 通ぶん別のプロンプトで AI にやらせると 13 件・24 件・16 件・23 件が挙がりましたが（1 通目に 2 回、2 通目と 3 通目に 1 回ずつ）、同じ 1 通目でも 13 件と 24 件に割れます。数えているのは AI が候補として挙げた行数で、人が全件を確かめたわけではありません。件数は目安です。

丸投げでも、末尾には数字にするとよい項目の一覧が 3 回とも付きました（1 回目は「さらに完成度を高めるには、可能な範囲で以下を数字にすると効果的です。」という書き出しで、文言は回ごとに違います）。ただ、それは清書が出来上がった後ろに付きます。どこを見れば答えが出るのかも書かれていません。

なぜ事実が先かは、職務経歴書に何を書くかという観点の側から説明できます。上のパンフレットは、職務経歴を振り返るときに整理する項目として 8 つを挙げています。①時期、②入社・配属・異動・昇格・退社の別、③勤務先、④会社概要（事業内容・従業員数）、⑤所属（所属部署の人数）、⑥役職（部下の人数）、⑦職務内容（どんな内容の仕事をしたか。）、⑧実績（どんな経過でどんな成果をあげたか。）です（出典は上と同じ）。このうち⑧は、渡した原稿に書いていなければ AI の側に材料がありません。原稿に無い⑧を補うよう頼めば、もっともらしい文が入ることがあります。

具体の不足は、採用側からも見えているようです。採用・人事担当者 503 名（中途採用担当は 248 名。兼任を含む内訳です）への調査があります。応募書類が AI 生成だと感じる場合に何からそう判断するかを聞いた設問（複数回答）で、中途採用担当の回答の上位 2 つは「表現は洗練されているのに、具体的なエピソードや数字が伴っていない」57.8% と「文章が整いすぎていて、どの候補者も同じような完成度に見える」56.6% でした（PR TIMES、調査期間 2026 年 5 月 20〜24 日、インターネットリサーチ、実施は株式会社SHIFT AI。生成 AI の学習コミュニティを運営する会社の自社調査です。この設問は「AI 生成だと感じる場合」という条件つきで、回答した人数は公表されていません）。AI 生成を疑われた場面での手がかりの話であって、選考で何を重視するかを聞いた調査ではありません。それでも、具体が無いことが外から名指しされる項目であることは分かります。

表が思ったように出ないとき

同じ話題で何行も埋まる。 原稿の職務要約・担当業務・取り組んだことに似た記述が散らばっていると、AI はそれぞれを別の行として立てます。試した範囲では、後輩の指導について 2 行が立った回がありました。枠が足りなくなるので、原稿の側で記述を 1 か所にまとめてからかけ直します。

質問が大ざっぱで答えようがない。 原稿の側に手がかりが少ないことがあります。上の 8 項目のうち④会社概要、⑤所属部署の人数、⑥役職と部下の人数を原稿に足してから、もう一度かけてみてください。ここは試していない提案です。

表が出ず、原稿を書き直したものが返ってくる。 そのまま「書き換えないでください。表だけ出してください。」と送り直します。

8 行では足りない。 プロンプトの「8 件まで」を増やします。試した 4 通のうち 3 通は上限まで埋まりました（残る 1 通は、業務が 6 行しかない短い原稿で 6 行）。上限まで出た回について、原稿の不足が本当は何件あるのかは分かりません。

最初にやることは 1 つで、自分の原稿に 1 つ目のプロンプトをかけて、質問のリストを出すところまでです。

測った範囲

この記事の数字は、架空の職務経歴書に対して、OpenAI のモデルをコマンドから呼び出す開発者向けのツール（Codex CLI）で取ったものです。モデルは gpt-5.6-sol、reasoning は medium、取得日は 2026 年 9 月 20 日。実行ごとに同じ文字列を送り、ウェブ検索やファイル操作が走っていないことを実行記録で確かめています。ChatGPT のアプリとは、同じモデルでも前置きの指示や設定が違います。ChatGPT や Gemini のアプリで同じことをしたときに同じ結果になるかは、確かめていません。

• 丸投げ（「以下の職務経歴書を添削してください。」だけ）は、上に載せた原稿 1 通に 3 回
• その 3 通の清書に、原稿に無い記述を挙げさせる判定を、同じモデルで 4 回（1 通目に 2 回、2 通目と 3 通目に 1 回ずつ）。本文に引いた 3 例は人が原稿と突き合わせましたが、13〜24 件の全件は確かめていません
• 1 つ目のプロンプトは、同じ原稿に 3 回。ほかに、調剤薬局の医療事務 5 年（短く数字が無い原稿）、自動車部品メーカーの購買 9 年（数字がすでに多い原稿）、食品スーパーの青果部門チーフ 11 年に 1 回ずつ
• 2 つ目のプロンプトは、事実を足した原稿に 3 回。ほかに、調剤薬局の医療事務と自動車部品メーカーの購買の 2 通に 1 回ずつ

比べたのは「添削してください」だけの短い指示と、制約を細かく書いた長いプロンプトです。違いは頼む順番だけではないので、順番を変えたことだけが効いた、とは言えません。この記事が示せるのは、この 2 つの頼み方で返ってくるものが違ったということまでです。

足す事実は架空のものを用意したので、実在の記録でどこまで埋まるかは分かりません。この手順で作った職務経歴書が書類選考を通りやすくなるかも、測っていません。

よくある質問

職務経歴書を AI で添削したことは、採用担当者に分かりますか。

検出ツールで機械的に判定されるかは、応募先が何を使っているか分からないので確かめようがありません。上に引いた調査で採用側が挙げているのは書かれている中身のほうで、そこは出す前に自分で直せます。この点はAIで書いた職務経歴書はバレるかで扱っています。

職務経歴書を、氏名や勤務先が入ったまま AI に貼っても大丈夫ですか。

個人情報保護委員会は、一般の利用者向けの留意点として、入力した個人情報が機械学習に利用され、正確または不正確な内容で出力される可能性があることと、利用規約やプライバシーポリシーを十分に確認したうえで入力内容を判断することを挙げています（生成 AI サービスの利用に関する注意喚起等について（別添 1）、令和 5 年 6 月 2 日、2026 年 9 月 20 日確認）。この記事の手順に氏名と連絡先は要りません。伏せ方は「貼る前に消しておくもの」に書きました。勤務先の非公開の情報や取引先の情報は、個人情報とは別に、勤務先の規程の対象になることがあります。

職務経歴書は、AI の添削だけで提出していいですか。

出す前に自分で読み返してください。AI の出力をそのまま使う想定にはなっていません。OpenAI の利用規約も「お客様は、本サービスからのアウトプットを使用又は共有する前に、必要に応じて人による確認を行うなど、お客様のご利用事案に対するアウトプットの正確性と適切性を評価する必要があります」と定めています（利用規約、2026 年 9 月 20 日確認。欧州経済地域・スイス・英国以外に住む人に適用される版です）。人に見てもらう先としては、ハローワークが希望に応じて履歴書や職務経歴書の添削指導と模擬面接を行っています（ハローワークのサービスについて、2026 年 9 月 20 日確認）。

職務経歴書は応募先ごとに書き分ける必要がありますか。

ハローワークのパンフレットは、職務経歴書の内容は応募先企業の知りたいことに応じて記載する必要があり、同一の内容を複数の応募先企業に使い回しすることは適当でない、としています（職務経歴書の作り方、2026 年 9 月 20 日確認）。この記事の手順で集まるのは、どの応募先に出すときも材料になる事実です。そのうちどれを前に出し、どれを削るかは、応募先の求人票を見て決めることになります。